Les outils d'IA sont désormais intégrés aux processus courants de R&D. Les ingénieurs et scientifiques les utilisent pour optimiser des composés, générer du code, tester des alternatives de conception, modéliser des systèmes physiques, rédiger des descriptions techniques et explorer des pistes de solutions. Cette utilisation soulève une question récurrente en matière de brevets : lorsque l'IA assiste un inventeur dans la conception d'une idée ou sa mise en pratique, le déposant doit-il en informer l'office des brevets ?

La réponse actuelle, tant dans la pratique américaine qu'européenne, est que l'assistance courante de l'IA, en elle-même, ne crée aucune obligation autonome de divulguer l'utilisation de l'IA dans une demande de brevet. L'analyse juridique reste centrée sur la correcte désignation des inventeurs, la véracité des soumissions aux offices de brevets et la suffisance de la divulgation technique. La question déterminante est de savoir si un inventeur humain légalement reconnu a conçu l'invention revendiquée, et si toute circonstance liée à l'utilisation de l'IA est de nature à affecter la brevetabilité ou la véracité des déclarations du déposant.

États-Unis : De la directive de 2024 à la révision de 2025

La directive de février 2024 de l'USPTO constituait le premier cadre détaillé de l'agence pour la détermination de l'inventeur dans les inventions assistées par IA. Elle confirmait que les inventions assistées par IA pouvaient être brevetables dès lors qu'une personne physique avait apporté une contribution significative à l'invention revendiquée. La directive de 2024 appliquait les critères de co-invention issus de l'affaire Pannu pour évaluer si la contribution humaine était suffisante, y compris dans les scénarios impliquant un seul humain et une IA (directive sur l'inventivité des inventions assistées par IA, 89 Fed. Reg. 10,043, 13 février 2024 ; Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351, Fed. Cir. 1998).

L'USPTO a révisé cette approche en novembre 2025. La directive de 2025 abroge la directive de 2024 sur l'inventivité et abandonne le recours au cadre Pannu pour les inventions assistées par IA comme outil analytique général. L'Office précise que Pannu s'applique lorsque plusieurs personnes physiques peuvent être qualifiées de co-inventeurs. Lorsqu'une seule personne physique utilise l'IA, la question est de savoir si cette personne a conçu l'invention revendiquée selon les principes traditionnels de conception (directive révisée sur l'inventivité des inventions assistées par IA, 90 Fed. Reg. 54,636, 28 novembre 2025).

La directive de 2025 ramène l'analyse à la doctrine classique de l'inventivité. Conformément à Thaler v. Vidal (43 F.4th 1207, Fed. Cir. 2022), l'IA ne peut pas être désignée comme inventeur car le Patent Act exige une personne physique. La conception demeure le critère central : l'inventeur doit avoir une idée définie et permanente de l'invention complète et opératoire (Burroughs Wellcome Co. v. Barr Labs., Inc., 40 F.3d 1223, Fed. Cir. 1994). L'USPTO considère désormais les systèmes d'IA comme des instruments utilisés par les inventeurs humains, au même titre que des équipements de laboratoire, des logiciels ou des bases de données de recherche.

Pour les dépôts américains, il n'est généralement pas nécessaire d'inclure une déclaration indiquant que l'IA a assisté la conception, l'expérimentation, la simulation ou la mise en pratique. L'USPTO présume que les inventeurs mentionnés dans la fiche de données de la demande ou dans la déclaration sous serment sont les véritables inventeurs humains. Une demande désignant un système d'IA ou une autre entité non physique comme inventeur devrait faire l'objet d'un rejet au titre des 35 U.S.C. §§ 101 et 115.

L'obligation de divulgation entre en jeu lorsque le recours à l'IA est de nature à affecter la détermination de l'inventeur ou la brevetabilité. La directive de 2024 indiquait que l'USPTO laissait inchangée l'obligation de divulgation, tout en rappelant aux déposants que les informations attestant d'une désignation incorrecte de l'inventeur peuvent être pertinentes au sens du 37 C.F.R. § 1.56. La directive citait l'exemple d'éléments attestant que la contribution attribuée à un inventeur désigné provenait en réalité d'un système d'IA.

La directive d'avril 2024 de l'USPTO sur les outils d'IA aboutit au même résultat pratique pour la rédaction et la procédure de brevets. Elle précise qu'il n'existe pas d'obligation en tant que telle de notifier l'USPTO lorsque des outils d'IA sont utilisés dans la création d'inventions ou dans la pratique devant l'USPTO. En revanche, lorsque l'utilisation de l'IA est pertinente pour la brevetabilité au sens du 37 C.F.R. § 1.56(b), l'information doit être divulguée. L'Office a également mis en garde contre le fait de se fier aux résultats de l'IA sans examen humain, ce qui ne satisfait pas l'obligation d'enquête raisonnable prévue au 37 C.F.R. § 11.18(b) (directive sur l'utilisation des outils d'IA, 89 Fed. Reg. 25,609, 11 avril 2024).

La directive de 2025 apporte également une précision importante concernant les revendications de priorité. Une revendication de priorité américaine fondée sur une demande étrangère désignant un outil d'IA comme seul inventeur ne sera pas acceptée. Lorsqu'une demande étrangère désigne à la fois une personne physique et une entité non physique, la fiche de données de la demande américaine ne doit mentionner que la ou les personnes physiques, avec au moins un inventeur personne physique en commun.

Europe : Pratique de l'OEB et développements récents DABUS

La pratique européenne des brevets doit être analysée au regard de la Convention sur le brevet européen et de la procédure de l'OEB. Les Directives de l'OEB précisent que toute demande doit désigner un inventeur, et que celui-ci doit être une personne physique. Office européen des brevets, Directives relatives à l'examen pratiqué à l'OEB, partie A-III, § 5.1 (2025).

Les décisions clés de l'OEB demeurent les affaires DABUS. Dans la décision J 0008/20 (Designation of Inventor/DABUS) du 21 décembre 2021, la Chambre de recours juridique de l'OEB a rejeté le recours et a énoncé le mot-clé : « Une machine n'est pas un inventeur au sens de la CBE. »

La décision plus récente de l'OEB, T 0528/25 (Designation of Inventor/DABUS) du 5 février 2026, est particulièrement utile pour la stratégie de procédure. La Chambre a confirmé que, en vertu de l'article 81 CBE et de la règle 19 CBE, la désignation de l'inventeur est une évaluation formelle, et l'OEB ne vérifie pas l'exactitude de la désignation au titre de la règle 19(2). La désignation doit néanmoins identifier un inventeur au sens de la CBE, et l'inventeur désigné doit être une personne ayant la capacité juridique.

T 0528/25 confirme également que la CBE n'exclut pas la protection par brevet au seul motif que l'IA a été utilisée dans le développement de l'invention. La Chambre a cité J 0008/20 pour rappeler que la manière dont l'invention a été réalisée « ne joue apparemment aucun rôle » dans le système européen des brevets, et a indiqué que la désignation d'inventeur est possible en principe pour les inventions développées à l'aide de l'IA (motifs 1.5–1.6).

Cette même décision illustre également le risque lié à un langage volontaire d'attribution à l'IA. Le formulaire OEB 1002 du Dr Thaler le désignait comme inventeur, tandis que l'addendum indiquait que DABUS avait conçu l'invention et que le Dr Thaler n'était pas un inventeur selon les critères traditionnels. La Chambre a jugé ces déclarations peu claires et contradictoires au regard de l'article 81 CBE et de la règle 19 CBE (T 0528/25, motifs 2.1–3.3).

La Chambre a évoqué deux évolutions nationales que les équipes juridiques internes devraient suivre. Elle a résumé la décision de la Cour fédérale de justice allemande, X ZB 5/22 (11 juin 2024), comme autorisant la désignation d'une personne physique lorsque l'IA a été utilisée pour identifier l'enseignement technique et lorsqu'une contribution humaine a significativement influencé le succès global. Elle a également résumé la décision du Tribunal administratif fédéral suisse, B-2532/2024 (26 juin 2025), jugeant que l'IA ne peut pas être un inventeur et que l'inventeur doit être une personne physique, dès lors que cette personne a exercé un contrôle étendu sur l'IA (données, entraînement, acceptation des résultats, reconnaissance de l'invention) ; la Suisse s'aligne ainsi sur l'OEB, les États-Unis et le Royaume-Uni en refusant de reconnaître l'IA comme inventeur tout en autorisant les brevets désignant des inventeurs humains qualifiés (T 0528/25, motifs 1.7–1.8).

Le Royaume-Uni demeure pertinent pour la stratégie comparative. Dans l'affaire Thaler v. Comptroller-General of Patents, Designs & Trade Marks, [2023] UKSC 49, la Cour suprême du Royaume-Uni a examiné si le droit britannique des brevets exigeait qu'une personne soit désignée comme inventeur lorsque le déposant affirmait que l'invention avait été créée par DABUS sans inventeur humain traditionnel. L'UKIPO avait refusé les demandes, et la Cour suprême a confirmé ce refus.

Existe-t-il une obligation de mentionner l'utilisation de l'IA ?

Aux États-Unis, l'assistance courante de l'IA ne nécessite pas de déclaration à l'USPTO. Le conseil juridique doit vérifier si les inventeurs humains désignés ont conçu l'objet revendiqué et si tout mode de réalisation, exemple, revendication ou assertion technique généré par l'IA soulève une difficulté au regard de la Rule 56 ou de l'obligation d'enquête raisonnable prévue au § 11.18. Lorsque l'IA a généré des éléments pertinents pour les revendications qu'aucun humain désigné n'a conçus, une divulgation, une modification ou une annulation des revendications peut s'avérer nécessaire.

Dans la pratique devant l'OEB, il n'existe pas d'exigence générale de divulguer que l'IA a assisté le développement de l'invention. La demande doit contenir une désignation claire d'un inventeur personne physique. Les déclarations volontaires décrivant l'IA comme ayant « conçu » l'invention peuvent créer des difficultés formelles lorsqu'elles entrent en contradiction avec la désignation d'un inventeur humain (T 0528/25, motifs 2.1–3.3).

Conseils pratiques pour les juristes d'entreprise

Les formulaires de divulgation d'invention devraient inclure une question sur l'utilisation de l'IA. Ce champ devrait être présenté comme un outil de vigilance interne plutôt que comme une exigence de divulgation aux offices de brevets. Une question pratique pourrait demander si des outils d'IA ont été utilisés lors de l'idéation, du développement, des tests, de la mise en œuvre, de l'analyse de données ou de la rédaction de la divulgation technique. Des champs complémentaires devraient porter sur l'outil utilisé, les résultats de l'IA exploités, les modifications ou sélections humaines, et les caractéristiques des revendications concernées.

Cette approche est confortée par la doctrine. L'AIPLA a convenu que les obligations existantes de divulgation et d'enquête raisonnable sont suffisantes et qu'aucune nouvelle exigence de divulgation spécifique à l'IA n'est nécessaire. AIPLA, Comments on Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions (15 mai 2024). Lowenstein Sandler recommande aux entreprises d'envisager de mettre à jour les formulaires de divulgation d'invention pour demander si des caractéristiques inventives ont été obtenues à l'aide de l'IA et si un humain a contribué de manière significative à ces caractéristiques. Lowenstein Sandler LLP, USPTO Issues Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions—AI-Assisted Inventions Are Not Categorically Unpatentable (27 février 2024). Les commentaires d'IPWatchdog recommandent également de mettre à jour les protocoles de divulgation d'invention et de conserver les entrées, sorties, modèles et ensembles de données IA significatifs lorsqu'ils peuvent ultérieurement servir de preuve de contribution humaine. David S. Kim & Steven N. Levitt, Digging Into the USPTO's AI Guidance: Adjusting Practices to Capture Human Contribution, IPWatchdog (22 février 2024). Votre précédent document sur les formulaires de divulgation aboutit à la même conclusion pratique : poser des questions sur l'utilisation de l'IA est une bonne pratique pour la diligence en matière d'inventivité, la planification de la procédure et la préparation au contentieux.

En matière de procédure, le conseil juridique devrait effectuer une revue de l'inventivité au niveau de chaque revendication dès lors que le recours à l'IA ressort du dossier d'invention. Cette revue devrait identifier qui a conçu chaque caractéristique de revendication, qui a sélectionné ou modifié les résultats de l'IA, qui a reconnu la solution revendiquée, et quelles expériences ou simulations l'ont confirmée. En vue d'un éventuel contentieux, il convient de conserver les interactions IA significatives dans un référentiel contrôlé. Il n'est pas nécessairement requis d'archiver l'intégralité des prompts sans incidence sur l'invention, mais les prompts et résultats ayant influencé le langage des revendications, les modes de réalisation, les exemples ou l'identification des inventeurs devraient être conservés.

Pour les dépôts européens, il convient de veiller à la clarté des désignations d'inventeur. Les déclarations optionnelles créditant un système d'IA de la « conception » peuvent compromettre une désignation humaine. Lorsqu'un outil d'IA doit être mentionné dans la description pour des raisons techniques, il convient de le décrire comme un outil computationnel utilisé par l'inventeur humain ou l'équipe R&D, en évitant tout langage suggérant que le système d'IA serait l'inventeur au sens juridique.

Conclusion

Les positions américaine et européenne sont désormais largement alignées. L'IA peut assister les travaux liés à la conception, les tests, la simulation, la mise en pratique et la rédaction de brevets. Les droits de brevet exigent toujours un inventeur personne physique. L'assistance courante de l'IA n'emporte aucune obligation de signaler l'utilisation de l'IA à l'USPTO ou à l'OEB.

Le risque survient lorsque l'implication de l'IA affecte la détermination de l'inventeur, la possession de l'invention revendiquée, l'exactitude des soumissions aux offices de brevets ou la clarté de la désignation de l'inventeur. La réponse pratique pour les juristes d'entreprise repose sur la mise en place de processus adaptés : interroger en amont sur l'utilisation de l'IA, documenter la contribution humaine, conserver les interactions IA significatives, auditer les rédactions générées par l'IA, et harmoniser la rédaction des dépôts américains et européens avant toute déclaration optionnelle d'attribution à l'IA.